因柳絮燃燒引起新能源汽車89輛連環起火事件

停車場未被燒毀的車輛

此次連環起火事件被認為是新能源汽車從2009年nian批pi量liang推tui廣guang以yi來lai，國guo內nei發fa生sheng的de最zui大da規gui模mo事shi故gu。所suo幸xing事shi件jian沒mei有you人ren員yuan傷shang亡wang
，起qi火huo原yuan因yin初chu步bu查zha明ming為wei柳liu絮xu燃ran燒shao引yin起qi。而er隨sui著zhe事shi故gu逐zhu漸jian進jin入ru後hou續xu處chu理li階jie段duan，一yi個ge棘ji手shou的de問wen題ti擺bai在zai眼yan前qian：如此巨額的損失，該由誰來買單
？

事故現場被圍起並拉上了警戒線 走近拍攝或遠拍均會被安保人員驅趕

保險公司或成買單方

5月2日ri，記ji者zhe趕gan到dao蟹xie島dao度du假jia村cun起qi火huo現xian場chang進jin行xing調tiao查zha。此ci時shi，事shi發fa停ting車che場chang已yi經jing被bei紅hong白bai相xiang間jian的de塑su料liao篷peng布bu嚴yan嚴yan實shi實shi地di圍wei住zhu，並bing在zai四si周zhou拉la起qi了le警jing戒jie線xian
，由you安an保bao人ren員yuan層ceng層ceng把ba守shou，隻zhi能neng從cong清qing理li現xian場chang的de工gong人ren偶ou爾er打da開kai的de門men縫feng中zhong遠yuan遠yuan看kan見jian被bei大da火huo燒shao得de隻zhi剩sheng框kuang架jia的de大da巴ba車che。

事發後
，關於起火原因的猜測眾說紛紜。一說是現場大麵積楊絮、liuxuduiji，yishuoxishifadifujinjubanhunliranfangyanhuabaozhusuozhi。yeyourenhuaiyishicheliangchongdiandaozhiqihuo，suijixingxingchongdiandiyishijianzaiguanfangweixinfabulexiangguancheliangdechongdianheixiazishuju，xianshilihuozaizuijindeyicichongdianguochengdianliudianyazhengchangwubodong
；同時，此次起火的89輛(liang)電(dian)動(dong)大(da)巴(ba)均(jun)係(xi)天(tian)馬(ma)通(tong)馳(chi)汽(qi)車(che)租(zu)賃(lin)有(you)限(xian)公(gong)司(si)從(cong)安(an)凱(kai)客(ke)車(che)采(cai)購(gou)，也(ye)有(you)觀(guan)點(dian)認(ren)為(wei)是(shi)車(che)輛(liang)質(zhi)量(liang)問(wen)題(ti)導(dao)致(zhi)自(zi)燃(ran)。安(an)凱(kai)客(ke)車(che)則(ze)向(xiang)媒(mei)體(ti)回(hui)應(ying)稱(cheng)
，起(qi)火(huo)時(shi)車(che)輛(liang)沒(mei)有(you)充(chong)放(fang)電(dian)記(ji)錄(lu)且(qie)處(chu)於(yu)非(fei)運(yun)營(ying)狀(zhuang)態(tai)
，因(yin)此(ci)可(ke)以(yi)確(que)定(ding)不(bu)存(cun)在(zai)電(dian)池(chi)爆(bao)炸(zha)可(ke)能(neng)，也(ye)並(bing)非(fei)車(che)輛(liang)產(chan)品(pin)本(ben)身(shen)問(wen)題(ti)。

5月2日晚間，北京市政府公布消息顯示，起火原因初步查明為柳絮快速燃燒波及停車場
，進一步原因仍在調查當中。

就起火車輛後續可能的理賠事宜，記者采訪了多位業內人士。綜合各方觀點為：如果是充電樁引起的火災
，應由充電樁企業賠償
；若係人為縱火，即按照第三方侵權責任賠償；而如果是車輛自燃引發火災，則要分清具體是由電動大巴車自燃還是事發地其他社會車輛自燃引起。

 人禾網首頁 >

“但如果最終事故責任認定為由柳絮等引發的意外事件
，不存在任何侵權關係
，則可能是每輛車走各自的保險進行理賠，”一位不願透露姓名的租賃公司負責人表示
，最終理賠方式取決於消防和公安部門對起火原因的判定和責任的劃分。

上shang述shu負fu責ze人ren同tong時shi指zhi出chu
，保bao險xian公gong司si是shi以yi盈ying利li為wei目mu的de的de商shang業ye組zu織zhi，在zai這zhe樣yang的de情qing況kuang下xia很hen可ke能neng在zai賠pei償chang條tiao款kuan上shang咬yao文wen嚼jiao字zi避bi免mian理li賠pei。但dan此ci次ci事shi件jian影ying響xiang重zhong大da，考kao慮lv到dao政zheng府fu和he社she會hui壓ya力li
，保bao險xian公gong司si或huo成cheng為wei最zui終zhong買mai單dan者zhe。

現場的充電樁

折射電動客車行業管理亂象：多數車輛未上足保險

但上述種種保險理賠可能情況的分析
，均是建立在這89liangdiandongdabachetoubaoyouxiangguanbaoxianxianzhongdeqiantixia。ershishishang，jujizhexiangxuduoyeneirenshifenxilejie，zhexiechelianghenkenengtoubaodebaoxianzhongleifeichangshao，zheyecongyigecemianzheshechudiandongkechexingyedeyunyingguanliluanxiang。

“目前國內30%-50%的電動客車沒有從事任何運營
，隻是停在那裏。”巴(ba)士(shi)之(zhi)家(jia)李(li)義(yi)仁(ren)分(fen)析(xi)，因(yin)為(wei)有(you)財(cai)政(zheng)補(bu)貼(tie)的(de)紅(hong)利(li)
，很(hen)多(duo)企(qi)業(ye)紛(fen)紛(fen)采(cai)購(gou)了(le)電(dian)動(dong)客(ke)車(che)
，但(dan)業(ye)務(wu)增(zeng)長(chang)往(wang)往(wang)需(xu)要(yao)一(yi)個(ge)過(guo)程(cheng)，短(duan)期(qi)內(nei)沒(mei)有(you)業(ye)務(wu)可(ke)以(yi)承(cheng)接(jie)的(de)客(ke)車(che)自(zi)然(ran)閑(xian)置(zhi)，而(er)企(qi)業(ye)通(tong)常(chang)不(bu)會(hui)為(wei)閑(xian)置(zhi)車(che)輛(liang)上(shang)足(zu)保(bao)險(xian)。巧(qiao)合(he)的(de)是(shi)從(cong)已(yi)披(pi)露(lu)的(de)信(xin)息(xi)顯(xian)示(shi)，此(ci)次(ci)蟹(xie)島(dao)起(qi)火(huo)的(de)車(che)輛(liang)似(si)乎(hu)也(ye)未(wei)投(tou)入(ru)運(yun)營(ying)。

“即使已經投入運營的電動客車

，也有50%以上的車輛隻上了交強險，70%以上的車輛上有交強險和商業險，而70%以上的運營企業沒有為車輛投保車損險。”李義仁告訴記者，電動客車的開票金額基本都在100萬元以上
，但因為有政府補貼，企業實際的購車款可能隻有30萬-40萬。保險公司通常是以車價確定保費
，但運營企業往往不願以100多萬元的開票金額來購買保險。

某新能源客車企業銷售負責人趙晨(化名)直言，隨著高鐵
、地鐵等客運方式日益發達
，客運公司的生存空間不斷縮小，為了將成本做低，企業隻能在占據成本很大比重的保險費用上做文章。“尤其營運車輛的保費金額比普通社會車輛要高出2-3倍，很多運營企業都不給車輛購買車損險，而是選擇在維修廠交一筆金額相對較低的‘保險基金’，一旦車輛出現事故就到維修廠維修。”趙晨透露
，還有些公司為了降低保費成本，會去周邊城市或者很小的保險公司投保，這都給後續車輛發生事故後的理賠埋下了隱患。

此外，此次蟹島大火也為電動汽車行業的日常安全監管敲響了警鍾。“這批集中停放的電動客車是否嚴格遵守了消防條例？車輛間距
、管理人員、應急預案是否到位？這些都應該引發行業思考，既然出現了事故，說明必然在監管中的某個環節出現了漏洞。”趙晨補充道。

“事實上，客運行業的管理非常混亂。”李義仁介紹


，例如交通部明令禁止掛靠車輛，但實際上80%-90%的客運公司存在掛靠現象，甚至50%-70%的客運公司屬於純掛靠經營。“運(yun)營(ying)公(gong)司(si)無(wu)法(fa)有(you)效(xiao)監(jian)管(guan)掛(gua)靠(kao)車(che)輛(liang)，給(gei)行(xing)業(ye)帶(dai)來(lai)了(le)很(hen)大(da)的(de)安(an)全(quan)風(feng)險(xian)。一(yi)些(xie)掛(gua)靠(kao)經(jing)營(ying)的(de)企(qi)業(ye)為(wei)應(ying)對(dui)交(jiao)通(tong)部(bu)門(men)的(de)檢(jian)查(zha)，幾(ji)乎(hu)每(mei)月(yue)都(dou)在(zai)數(shu)據(ju)上(shang)造(zao)假(jia)，這(zhe)是(shi)對(dui)生(sheng)命(ming)和(he)安(an)全(quan)的(de)不(bu)負(fu)責(ze)任(ren)。”李義仁說。

火災調查指揮車輛

尚未有特定險種 行業呼籲電動汽車險種或電池險

“風險是可以預估和防範的”
，業內人士普遍認為加強營運客車的安全監管是杜絕此類事故的根本，而如果事故一旦發生，保險則能有效降低企業損失。

記者通過調查發現，事實上每年電動客車發生火災等意外事故的數量遠遠多於媒體報道的數字。“畢bi竟jing我wo國guo新xin能neng源yuan汽qi車che發fa展zhan時shi間jian較jiao短duan，整zheng車che企qi業ye技ji術shu水shui平ping參can差cha不bu齊qi，雖sui然ran說shuo不bu能neng因yin此ci而er全quan盤pan否fou定ding我wo國guo的de電dian動dong客ke車che技ji術shu，但dan是shi針zhen對dui目mu前qian電dian動dong汽qi車che的de特te性xing和he現xian狀zhuang推tui出chu一yi些xie特te定ding險xian種zhong很hen有you必bi要yao。”趙晨說。

北(bei)京(jing)公(gong)交(jiao)集(ji)團(tuan)第(di)四(si)客(ke)運(yun)分(fen)公(gong)司(si)駕(jia)駛(shi)員(yuan)洪(hong)濤(tao)也(ye)告(gao)訴(su)記(ji)者(zhe)
，目(mu)前(qian)市(shi)麵(mian)上(shang)的(de)車(che)險(xian)產(chan)品(pin)還(hai)沒(mei)有(you)針(zhen)對(dui)燃(ran)料(liao)不(bu)同(tong)而(er)做(zuo)區(qu)分(fen)。而(er)記(ji)者(zhe)致(zhi)電(dian)平(ping)安(an)保(bao)險(xian)谘(zi)詢(xun)時(shi)，也(ye)被(bei)告(gao)知(zhi)沒(mei)有(you)專(zhuan)門(men)針(zhen)對(dui)電(dian)動(dong)汽(qi)車(che)的(de)保(bao)險(xian)產(chan)品(pin)。

“baoxianchanpintuichudouyaojingguodashujucesuan，suirandiandongqichebaoyouliangbuduanpansheng，danzhengtizhanbirengranjiaoxiao
，jingsuanyangbenbuzuyibaozhengtedingbaoxianchanpindehelidingjia。”在魏然看來，電動汽車和燃油汽車的結構、風險、維修成本都不相同
，使用同樣的保險產品必然“有人吃虧、有人沾光”。當然未來一定會出現針對電動汽車的保險產品
，但這先要通過對一段時間內電動汽車與燃油車保險賠付率的觀察才能得出結論。

“可以推出一個‘電池險’。”李義仁認為
，電動客車的最大成本在於電池，造價60萬-70萬的電池甚至比一輛柴油車都要貴。“(電動車)總著火，客戶都怕了。”趙zhao晨chen也ye認ren為wei

，電dian動dong汽qi車che是shi未wei來lai的de發fa展zhan趨qu勢shi
，也ye是shi行xing業ye內nei外wai關guan注zhu的de焦jiao點dian，給gei運yun營ying企qi業ye更geng多duo保bao障zhang能neng增zeng加jia客ke戶hu對dui電dian動dong汽qi車che的de信xin心xin，也ye更geng能neng促cu進jin我wo國guo新xin能neng源yuan汽qi車che的de發fa展zhan。

據悉，現場同時燒毀的還有16輛社會車輛，保險行業資深人士魏然分析說：“如果事故是由社會車輛自燃引起
，則由社會車輛的車主賠償；如果是這89輛電動大巴中的某一輛車自燃引起
，在車輛投保有‘自燃險’的情況下，保險公司隻賠償自燃的那輛車
，其他被引燃車輛不在賠償範圍內。”另有業內人士指出
，如果因電動大巴的產品質量問題引起自燃，天馬通馳可向汽車生產廠家索賠。